Boniva 33

+

Ibandronato sódico (Boniva) Inyección Aetna considera que la inyección de ibandronato sódico (Boniva) médicamente necesario para las siguientes indicaciones: El tratamiento de las metástasis óseas o dolor de huesos presume debido a metástasis óseas de cáncer de mama El tratamiento de la hipercalcemia maligna El tratamiento de la osteoporosis en mujeres post-menopáusicas que no toleran bien 2 bifosfonatos orales (por ejemplo, alendronato (Fosamax), risedronato (Actonel)) o 1 bisfosfonato oral más 1 modulador selectivo del receptor de estrógeno (SERM) (por ejemplo, raloxifeno (Evista)), o en los que está contraindicado el tratamiento con bifosfonatos orales (por ejemplo, debido a la incapacidad para tragar, o la imposibilidad de permanecer en posición vertical después de la administración de bisfosfonato oral para el tiempo que sea necesario) Aetna considera que la inyección de ibandronato sódico experimentales y de investigación para las siguientes indicaciones (no es una lista exhaustiva) debido a su eficacia para estas indicaciones no se ha establecido. Tumor de células gigantes de la columna vertebral inflamatoria intestinal osteoporosis relacionada con la enfermedad osteoartrosis de rodilla Mieloma múltiple Osteogénesis imperfecta La osteonecrosis de la rodilla La osteoporosis en los hombres Prevención de la osteoporosis postmenopáusica osteoporosis relacionada con la cirrosis biliar primaria de órgano sólido osteoporosis relacionada con el trasplante Nota. La osteoporosis evaluación de clasificación diagnóstica Organización Mundial de la Salud (OMS) (1994) define la osteoporosis como una puntuación T de 2,5 o más desviaciones estándar (DE) por debajo de la media (es decir, inferior a -2,5). La Conferencia Nacional de Osteoporosis Fundación de Desarrollo de Consenso (NOF, 2003) define la osteoporosis como una enfermedad caracterizada por una baja masa ósea y deterioro de la microarquitectura del tejido óseo, que conduce a fragilidad ósea y un aumento consiguiente del riesgo de fractura. La osteoporosis es la enfermedad ósea más común en los seres humanos. pico de masa ósea en adultos se alcanza a los 25 años a 30 años, y está determinada en gran parte por factores genéticos; Sin embargo, la nutrición, el estado endocrino, la actividad física y la salud durante el crecimiento también juegan un papel contribuyente. La pérdida ósea se produce cuando la resorción ósea comienza a superar a la formación de hueso. Este desequilibrio se produce con la menopausia y la edad avanzada. Después de la menopausia, las mujeres experimentan una pérdida ósea acelerada de 1para 5% por año durante los primeros 5 a 7 años. El resultado final es una disminución en el hueso trabecular y un mayor riesgo de Colles y las fracturas vertebrales (Hobar, 2005). ibandronato sódico (Boniva) (Hoffmann-La Roche Inc. Nutley, NJ) es un bisfosfonato que contiene nitrógeno que inhibe la resorción ósea mediada por los osteoclastos. Se ha desarrollado como una tableta oral una vez al mes y, como una inyección intravenosa (IV). Ambas formas han sido aprobados por la Food and Drug Administration de EE. UU. (FDA) para el tratamiento de la osteoporosis posmenopáusica. La aprobación de la FDA de la inyección de Boniva se basó en los resultados del estudio de 1 año de dosificación administración intravenosa (DIVA), multinacional, aleatorizado, doble ciego, de control activo estudio multicéntrico que involucra aproximadamente 1.300 mujeres con osteoporosis posmenopáusica entre las edades de 55 y 80 años. El estudio comparó la eficacia, seguridad y tolerabilidad de ibandronato oral de sodio régimen de una dosis diaria de 2,5 mg con regímenes de sodio 2 IV de ibandronato: 2 mg cada 2 meses y 3 mg cada 3 meses, con la columna lumbar densidad mineral ósea (DMO) en 1 año como el criterio principal de valoración. Los resultados mostraron que el aumento medio en la DMO lumbar columna vertebral en 1 año en los pacientes tratados con la inyección de ibandronato sódico (3 mg una vez cada 3 meses) fue estadísticamente superior a la de los pacientes tratados con las tabletas orales diarias (4,5% frente a 3,5% para el 2 tratamientos, respectivamente, p 0,001). El estudio también demostró que los pacientes tratados con inyección de ibandronato sódico tenían consistentemente mayores aumentos de la DMO en la cadera total y otros sitios del esqueleto (cuello femoral y trocánter) que los pacientes tratados con ibandronato sódico oral diaria. Los resultados de los 2 años del estudio DIVA se presentaron en la Reunión Científica Anual de 2005 de la American College of Rheumatology en noviembre de 2005. Para los pacientes que recibieron la inyección de ibandronato sódico de 3 mg cada 3 meses, la DMO en la columna lumbar aumentó más que en el grupo de dosificación oral diaria (6,3% versus 4,8%); aumentos sustanciales en la densidad ósea en la cadera, también se observaron en el grupo IV que en el régimen diario oral (3,1% versus 2,2%); Se observaron disminuciones clínicamente relevantes en la descomposición de los huesos (medidos por el marcador bioquímico de la resorción ósea, CTX en suero) en todos los grupos de tratamiento. Se informó de que se tolera bien-El régimen IV. Los efectos secundarios más comunes fueron artralgia, dolor de espalda, síntomas similares a la gripe, hipertensión, dolor de la influenza / abdominal y nasofaringitis. La dosificación aprobado por la FDA para la inyección de Boniva en el tratamiento de la osteoporosis posmenopáusica es de 3 mg cada 3 meses administrados por vía intravenosa durante un periodo de 15 a 30 segundos por un profesional de la salud. Se pretende que sea una alternativa para los pacientes que tienen dificultad con los requisitos bisphophonate de dosificación orales, incluyendo incapacidad para permanecer sentado en posición vertical durante 30 a 60 minutos y / o dificultad para tragar una píldora. También puede ser útil en mujeres que tienen esofagitis, gastritis o úlcera gástrica o esofágica que prohíben el uso de bifosfonatos orales. Guay (2006) declaró que el ibandronato es un bisfosfonato IV experimental en estudio para las complicaciones esqueléticas de las metástasis óseas, así como la hipercalcemia maligna. ibandronato intravenosa ha demostrado ser eficaz en el tratamiento de la hipercalcemia de malignidad. Ralston et al (1997) estudiaron la eficacia y la seguridad de ibandronato por vía intravenosa en un estudio multicéntrico de 147 pacientes con hipercalcemia grave asociada al cáncer que habían sido resistentes al tratamiento con rehidratación solo. De 131 pacientes aleatorizados que reunían los requisitos para la evaluación, 45 fueron asignados para recibir 2 mg de ibandronato, 44 ​​pacientes para recibir 4 mg de ibandronato, y 42 pacientes para recibir 6 mg de ibandronato. Los investigadores informaron que los valores de calcio en suero disminuyeron progresivamente en cada grupo a partir del día 2, alcanzando su punto más bajo en el día 5, y en algunos pacientes normocalcemia se mantuvo durante hasta 36 días después del tratamiento. Los investigadores encontraron que la dosis de 2 mg significativamente menos eficaz que la dosis de 4 mg o 6 mg en la corrección de la hipercalcemia, como el número de pacientes que alcanzaron valores de calcio sérico por debajo de 2,7 mmol / L (10,8 mg / dl) después del tratamiento fue de 50 % en el grupo 2-mg en comparación con 75,6% en el grupo de 4 mg y 77,4% en el grupo 6-mg (p 2 mg frente a otros). Los investigadores informaron que el ibandronato fue generalmente bien tolerado y no se observaron acontecimientos adversos graves relacionados con las drogas. Los investigadores concluyeron que el ibandronato es un tratamiento seguro, bien tolerado y eficaz para la hipercalcemia asociada al cáncer. Pecherstorfer et al (2003) comparó la eficacia y la seguridad de ibandronato y el pamidronato en pacientes con hipercalcemia de malignidad. Setenta y dos pacientes con hipercalcemia de malignidad (calcio en suero mayor de 2,7 mmol / L) se trataron con una sola infusión de ibandronato (2 o 4 mg) o pamidronato (15, 30, 60, o 90 mg) en el día 0. El dosis depende de la gravedad de la hipercalcemia (nivel de calcio en suero de línea de base). El calcio sérico se evaluó diariamente hasta el día 4, a continuación, a intervalos hasta el día 28. El criterio de valoración principal fue bajando de calcio sérico en el día 4. Los objetivos secundarios incluyeron el número de pacientes que respondieron y el tiempo para reincrease siguiente respuesta. Utilizando el enfoque de línea de base de calcio en suero, las dosis administradas con mayor frecuencia fueron 4 mg de ibandronato (78,4%) y 60 mg de pamidronato (50,0%). La media de reducción de los niveles séricos de calcio en el día 4 fue 0,6 mmol / L para el ibandronato y 0,41 mmol / L para el pamidronato. El intervalo de confianza del 95% (IC) para el pamidronato diferencia ibandronato tenía un límite inferior de 0,05 mmol / l, lo que indica que el ibandronato fue tan eficaz como el pamidronato. El número de pacientes que responden a los 2 agentes también fue similar; 76,5% de los pacientes ibandronato y 75,8% de los pacientes de pamidronato se calificaron como respondedores después de la primera dosis de la medicación del estudio. La mediana de tiempo hasta reincrease después de la respuesta fue mayor en el ibandronato (14 días) que el pamidronato (4 días) (p = 0,0303). En el subgrupo de 17 pacientes con calcio sérico basal elevada (superior a 3,5 mmol / L), ibandronato pareció ser más eficaz que el pamidronato. El perfil de seguridad de ambos agentes fue similar. Los investigadores concluyeron que el ibandronato es al menos tan eficaz como el pamidronato en el tratamiento de la hipercalcemia de malignidad. Además, en los pacientes con mayor calcio en suero de línea de base, ibandronato parece ser más eficaz que el pamidronato. La duración de la respuesta es significativamente más largo con ibandronato que el pamidronato. Pecherstorfer et al (1997) llevaron a cabo una fase IIb ensayo clínico para evaluar el efecto de hipocalcemia y la seguridad de tres dosis diferentes de ibandronato en la hipercalcemia maligna. Un total de 174 pacientes con cáncer con un nivel de calcio en suero superior a 2,7 mmol / L (10,8 mg / dl) se inscribieron en el estudio. Si la hipercalcemia persistió después de la reposición de fluido, los pacientes fueron asignados aleatoriamente a tratamiento con 0,6 mg, 1,1 mg, y 2,0 mg de ibandronato. Respuesta, definida como la restauración de la normocalcemia, se evaluó mediante un análisis por intención de tratar. Un total de 173 (99%) pacientes fueron evaluables para toxicidad y 151 (87%) para la eficacia. La administración de 0,6 mg (grupo A), 1,1 mg (grupo B), o 2,0 mg (grupo C) de ibandronato condujo a tasas de respuesta de 44%, 52% y 67%, respectivamente. Significativamente más pacientes en el grupo C respondieron que en el grupo A (p = 0,0276). De los diversos parámetros examinados, se consideraron sólo el nivel de calcio en suero inicial (p 3 graves y 16 eventos adversos no graves relacionados con el tratamiento de ibandronato. Los 3 eventos adversos graves fueron 1 caso de trombocitopenia, 1 con náuseas, y 1 con fiebre. los investigadores concluyeron que la terapia de ibandronato condujo a una reducción dependiente de la dosis en los niveles de calcio en suero. la respuesta al tratamiento ibandronato una correlación negativa con el nivel de calcio en suero inicial y positivamente con la dosis administrada. una dosis de 2 mg fue necesario para alcanzar una tasa de respuesta comparable a la de estudios previos con pamidronato y clodronato. los investigadores observaron que, debido a la incidencia de eventos adversos asociados con las drogas fue baja, un aumento de la dosis de ibandronato puede ser recomendado para nuevos ensayos clínicos. Ibandonate se ha encontrado para ser eficaz en el tratamiento de metástasis óseas en el cáncer de mama avanzado. En un estudio aleatorizado, doble ciego de fase III, controlado con placebo en pacientes con metástasis óseas por cáncer de mama, 466 mujeres se asignaron al azar para recibir placebo (n = 158), 2 mg de ibandronato (n = 154) o 6 mg de ibandronato ( n = 154) durante un máximo de 96 semanas (Cuerpo et al, 2003; Diel et al, 2004). El tratamiento se administró por vía intravenosa a intervalos de 3 o 4 semanas. El parámetro principal de eficacia fue el número de períodos de 12 semanas con nuevas complicaciones óseas, expresada como la tasa del periodo de morbilidad esquelética (SMPR). Otros criterios de valoración clínicos incluyen el uso de analgésicos, la incidencia de eventos adversos, la calidad de vida (evaluada utilizando la Organización Europea para la Investigación y Tratamiento del Cáncer (EORTC) Escala de Calidad de Vida - Core 30 cuestionario (QLQ-C30)), y dolor en los huesos (evaluado en una escala de 5 puntos de 0 = nada a 4 = intolerable). Ibandronato fue generalmente bien tolerado. S MPR fue menor en ambos grupos de ibandronato en comparación con el grupo placebo; la diferencia fue estadísticamente significativa para el grupo mg de ibandronato 6 (p = 0,004 frente a placebo). En consonancia con la SMPR, ibandronato 6 mg redujo significativamente el número de nuevos eventos óseos (un 38%) y el aumento del tiempo hasta el primer evento de hueso nuevo. Los pacientes en el ibandronato 6 mg también experimentaron disminución de las puntuaciones de dolor óseo y el uso de analgésicos. En comparación con las mediciones de referencia, la puntuación de dolor en los huesos se incrementó en la última evaluación, tanto en los 2 grupos de ibandronato mg y placebo, pero se redujo significativamente en los pacientes que recibieron 6 mg de ibandronato (-0,28 +/- 1,11, p 0,05). Mejoras significativas en los síntomas de la fatiga y el dolor también se observaron en el grupo de ibandronato 6 mg. Los investigadores concluyeron que el ibandronato intravenoso es eficaz y segura en el tratamiento paliativo de las metástasis óseas del cáncer de mama. Los investigadores encontraron que el tratamiento con ibandronato conduce a mejoras significativas en la calidad DELAVIDA y es bien tolerado. Ibandonate se ha encontrado para ser poco efectiva en el mieloma múltiple. Menssen et al (2002) informó sobre un estudio doble ciego, aleatorizado, controlado con placebo para evaluar la eficacia de ibandronato en la prevención de eventos relacionados con el esqueleto (ERE) en pacientes con mieloma múltiple en etapa avanzada. Los pacientes con mieloma múltiple fase II o III fueron asignados al azar para recibir el ibandronato 2 mg o placebo como (IV) por inyección intravenosa en bolo mensual de 12 a 24 meses, además de la quimioterapia convencional. Se analizaron los ERE como patológica periférica o fracturas vertebrales, hipercalcemia, dolor de huesos, los huesos y la radioterapia o la cirugía. También se estudiaron los marcadores de recambio óseo. Por último, los análisis post hoc de la morbilidad y la supervivencia de hueso se realizaron. Un total de 99 pacientes por grupo de tratamiento eran evaluables para análisis de eficacia. Los investigadores informaron que la ocurrencia de SRE por año paciente y el tiempo hasta la primera SRE no fueron significativamente diferentes entre los 2 grupos de tratamiento. En la evaluación global, no se encontraron diferencias entre los grupos de tratamiento con respecto al dolor en los huesos, el uso de drogas analgésicas, calidad de vida y la supervivencia media (33,1 frente a 28,2 meses, respectivamente). Los investigadores concluyeron que las inyecciones mensuales de ibandronato 2 mg IV ni reducen la morbilidad ósea ni prolongan la supervivencia en la población general de la fase II / III pacientes con mieloma múltiple. El ibandronato se ha encontrado para ser menos eficaz que el pamidronato en el mieloma múltiple. Terpos et al (2003) informaron sobre los resultados de un ensayo aleatorio para comparar la eficacia del pamidronato e ibandronato en el recambio óseo y la actividad de la enfermedad en pacientes con mieloma múltiple. Los pacientes con estadio II o III mieloma múltiple fueron asignados al azar para recibir 90 mg de pamidronato (n = 23) o ibandronato 4 mg (n = 21) como una infusión intravenosa mensual además de la quimioterapia convencional. Se analizaron los acontecimientos óseos, tales como fracturas patológicas, hipercalcemia y la radioterapia ósea. También se estudiaron los marcadores de resorción ósea. Los investigadores informaron de que, en ambos grupos, la combinación de quimioterapia, ya sea con pamidronato o ibandronato produjo una reducción en la resorción ósea y la carga tumoral desde el segundo mes de tratamiento, no tiene efecto sobre la formación de hueso. Sin embargo, hubo una mayor reducción en la mayoría de los marcadores de recambio óseo en el grupo de pamidronato que en el grupo de ibandronato, que se continuó durante toda la 10-meses de seguimiento de este estudio. Los investigadores informaron que no había ninguna diferencia en los eventos esqueléticos durante este período. Los investigadores concluyeron que una dosis mensual de 90 mg de pamidronato fue más eficaz que 4 mg de ibandronato en la reducción de la resorción ósea y, posiblemente, la carga tumoral en el mieloma múltiple. Directrices de Cancer Care Ontario han llegado a la conclusión de que el ibandronato no debe usarse para el tratamiento de mieloma múltiple (Imrie et al, 2004). Los estudios de ibandronato IV como tratamiento adyuvante para otros tipos de cáncer que tienden a hacer metástasis a los huesos están en marcha (Guay, 2006). Ya sea ibandronato IV será un avance terapéutico se responde mejor en los ensayos aleatorizados y controlados. De acuerdo con la FDA aprobó el etiquetado, la inyección de ibandronato sódico está contraindicado en personas con hipocalcemia sin corregir y en personas con hipersensibilidad conocida a la inyección de ibandronato sódico oa cualquiera de sus excipientes. Kreck y sus colegas (2008) afirmaron que la osteoporosis es una complicación frecuente en los pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal. Estudios recientes han demostrado bisfosfonatos para reducir considerablemente el riesgo de fracturas en pacientes con osteoporosis, y se ha informado que impiden fracturas con bifosfonatos para ser rentable en poblaciones de más edad. Sin embargo, no hay estudios de la relación coste-eficacia de estos agentes en la prevención de fracturas en pacientes con enfermedad inflamatoria del intestino están disponibles. Estos investigadores examinaron la rentabilidad de ibandronato combinado con calcio / colecalciferol ( "ibandronato") en pacientes con osteopenia u osteoporosis debido a la enfermedad inflamatoria intestinal. Las estrategias de tratamiento utilizadas para la comparación fueron fluoruro de sodio se combina con el calcio / colecalciferol ( "fluoruro") y calcio / colecalciferol ( "calcio") por sí sola. Un análisis de coste-utilidad se realizó utilizando los datos de un ensayo controlado aleatorio (ECA). Los cambios en la DMO se ajustaron y predijo para una población normalizada recibir cada tratamiento respectivo. Un modelo de Markov fue desarrollado, con probabilidades de transición a la fractura estados que consisten en componentes BMD-dependientes e independientes-DMO. El componente de la densidad mineral ósea dependiente se evaluó mediante el cambio predicho en la DMO de la ECA. El componente de la DMO independiente capturado diferencias en la calidad del hueso y la micro-arquitectura resultante de fracturas prevalentes o tratamiento con fármacos antirresortivos. El análisis se llevó a cabo para una población con una edad media de los pacientes ECA (mujeres mayores de 36 años, hombres mayores de 38 años) con osteopenia (T-score -2,0 al inicio del estudio), una población de la misma edad con osteoporosis (T - puntuación de -3,0 al inicio del estudio) y para una población de más edad (ambos sexos mayores de 65 años) con osteoporosis (T-score de -3.0). Los resultados se midieron como los costes por año de vida ajustado por calidad (AVAC) ganado desde una perspectiva social. La duración del tratamiento en el ECA fue de 42 meses. Se supuso un período de 5 años a seguir, durante el cual los efectos del tratamiento se redujo linealmente a 0. El tiempo de simulación fue de 10 años. Los precios de los medicamentos y el tratamiento se presentaron como valores de 2004 años; costos y los efectos fueron descontados a 5%. Para probar la solidez de los resultados, uni-variable y sensibilidad análisis probabilistas (simulación de Monte Carlo) se llevaron a cabo. La estrategia de "calcio" dominó la estrategia de "flúor". Cuando la estrategia de "ibandronato" se comparó con la estrategia del "calcio", los del caso base la proporción de rentabilidad (coste por AVAC ganado) eran entre Euro 407 375 para una población de mujeres mayores con osteoporosis y Euro 6.516.345 para una población de mujeres jóvenes con osteopenia . Los análisis de sensibilidad uni-variable dio lugar a variaciones entre el 4% de los resultados del caso base y el dominio de calcio. En simulaciones de Monte Carlo, llevada a cabo por las distintas poblaciones, la probabilidad de una relación coste-efectividad incremental de ibandronato por debajo de 50.000 euros por AVAC nunca fue mayor que 20,2%. Los autores concluyeron que la estrategia de "ibandronato" es poco probable que se considera rentable por los tomadores de decisiones en los hombres o mujeres con características de las personas en la población objetivo de la ECA, o en poblaciones de edad avanzada con osteoporosis. Klause et al (2011) comparó el efecto del calcio y colecalciferol solo y junto con fluoruro de sodio adicional o ibandronato sobre la DMO y fracturas en pacientes con enfermedad de Crohn (CD). Se observó pacientes (n = 148) con una reducción de la densidad mineral ósea (T-score 0,01). El seguimiento en el análisis ITT seguía siendo de 2,65 años. Se detectó una fractura vertebral en el grupo de fluoruro de sodio. La medicación del estudio fue segura y bien tolerada. Los autores concluyeron que el fluoruro de sodio adicional o ibandronato no tenían ningún beneficio sobre el calcio y colecalciferol solo en la gestión de reducción de la DMO en CD. Los pacientes con enfermedad renal crónica tienen anomalías significativas de remodelación ósea y la homeostasis mineral y tienen un mayor riesgo de fractura. El riesgo de fractura de receptores de trasplante renal es 4 veces mayor que la de la población general y superior a la de los pacientes en diálisis. Ebeling (2007) observó que los candidatos a trasplante de órganos deben ser evaluados y enfermedad ósea pre-trasplante deben ser tratados. La terapia preventiva iniciada en el periodo post-trasplante inmediato está indicado en pacientes con osteopenia u osteoporosis, como una mayor pérdida ósea se produce en los primeros meses después del trasplante. los receptores de trasplantes de órganos a largo plazo también deben tener la medición de la masa ósea y el tratamiento de la osteoporosis. Los bisfosfonatos son el enfoque más prometedor para el tratamiento de la osteoporosis trasplante. metabolitos activos de la vitamina D pueden tener beneficios adicionales en la reducción de la hiper-hiperparatiroidismo, sobre todo después de un trasplante de riñón. El autor afirma que se necesitan ensayos de tratamiento, multicéntricos grandes con bifosfonatos por vía oral o parenteral y calcitriol. En una revisión Cochrane, Palmer et al (2007) evaluaron el uso de intervenciones para el tratamiento de enfermedades óseas posteriores al trasplante renal. Se seleccionaron los ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios que comparan diferentes tratamientos para los receptores de trasplante renal de cualquier edad. Se excluyeron todos los otros receptores de trasplante, incluyendo los receptores de trasplante de riñón y páncreas. Dos autores evaluaron de forma independiente la calidad del ensayo y extrajeron los datos. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgo relativo (RR) con IC del 95% para las variables dicotómicas y la diferencia de medias (DM) para los resultados continuos. Se incluyeron un total de 24 ensayos (n = 1.299). No intervención individual (bifosfonatos, vitamina D esterol o calcitonina) se asoció con una reducción en el riesgo de fractura en comparación con placebo. La combinación de los resultados de todas las intervenciones activas comparación con placebo demostró ningún tipo de tratamiento de la enfermedad ósea se asoció con una reducción del riesgo relativo de fractura (RR 0,51; IC del 95% 0.27 a 0,99). Los bifosfonatos (por cualquier vía), vitamina D esterol, y la calcitonina presentaron un efecto beneficioso sobre la densidad mineral ósea en la columna lumbar. Los bifosfonatos y la vitamina D esterol también tuvieron un efecto beneficioso sobre la densidad mineral ósea en el cuello femoral. Los bisfosfonatos fueron más eficaces en la prevención de la pérdida de DMO en comparación cabeza a cabeza con análogos de vitamina D. estaban disponibles para el reemplazo hormonal combinada, la testosterona, moduladores selectivos del receptor de estrógeno, fluoruro o esteroides anabólicos pocos o ningún dato. Otros resultados como la mortalidad por todas las causas y la toxicidad relacionada con la droga fueron reportados con poca frecuencia. Los autores concluyeron que el tratamiento con bisfosfonatos, vitamina D esterol o calcitonina después del trasplante renal puede proteger contra las reducciones de inmunosupresión inducida en la DMO y evitar la fractura. Sin embargo, afirman que se necesitan estudios clínicos adecuadamente potentes para determinar si los bifosfonatos son mejores que los análogos de vitamina D para la prevención de fracturas en esta población. Por otra parte, se desconoce la ruta óptima, tiempo y duración de la administración de estas intervenciones. Fahrleitner-Pammer et al (2009) indicó que la pérdida ósea y las fracturas son complicaciones comunes después del trasplante cardíaco (CTP). Estos investigadores examinaron si el ibandronato intravenoso es una opción preventiva eficaz. Un total de 35 receptores de trasplante cardíaco machos recibieron ya sea ibandronato (IBN) 2 mg por vía intravenosa cada 3 meses o placebo (CTR), además de 500 mg de carbonato de calcio y 400 IE de vitamina D (3). Se recogieron los sueros en CTP y cada 3 meses a partir de entonces. Al inicio del estudio, y 6 y 12 meses, los rayos X estándar de la columna vertebral y las mediciones de DMO fueron tomadas. Las biopsias óseas fueron tomadas a CTP y después de 6 meses a partir de 6 pacientes. En el grupo de IBN, el 13% de los pacientes sufrió una nueva fractura vertebral morfométrica en comparación con el 53% en el grupo CTR (reducción del riesgo absoluto, el 40%; reducción del riesgo relativo, el 75%; p = 0,04). La densidad mineral ósea se mantuvo sin cambios con el tratamiento IBN pero en el grupo CTR disminuyó en la columna lumbar en un 25% y en el cuello femoral en un 23% (ambos p sus resultados deben ser validados por una mayor investigación, y las comparaciones con otras alternativas, incluyendo la vía oral bifosfonatos. Los tumores de células gigantes de la columna vertebral son una entidad clínica poco frecuente, con una alta tasa de recurrencia después de la resección quirúrgica. Además, la resección completa de estas lesiones sigue siendo un problema quirúrgico desafiante. Zhang et al (2011) presentan 3 casos complicados de tumor de células gigantes de la columna vertebral tratado con ibandronato sódico. Un paciente con un tumor recurrente de células gigantes de la séptima vértebra torácica, 1 paciente con un tumor de células lumbar vertebral gigante quinto, y 1 paciente con tumor de células gigantes recurrente del sacro fueron tratados con ibandronato sódico ya sea después de la operación o en la recurrencia de la tumor. La 1ª paciente con tumor de células gigantes torácico recurrente recuperó tanto clínica como radiológicamente después del tratamiento con ibandronato sódico sin reoperación a los 6 años de seguimiento. El segundo paciente también se recuperó sin recurrencia del tumor a los 4 años de seguimiento. En el caso 3, aunque no se ha recuperado totalmente, el tumor recurrente sacra estaba bajo control después del tratamiento con ibandronato sódico a los 2 años de seguimiento. Los autores concluyeron que estos estudios de casos demostraron la promesa potencial del uso de ibandronato sódico en el tratamiento de tumores de células gigantes primarios y recurrentes de la columna vertebral. Indicaron que la evaluación clínica se debe realizar en futuros estudios. Treeprasertsuk et al (2011) describieron los efectos de los bifosfonatos parenterales en variaciones de la DMO en pacientes cirrosis biliar primaria (CBP) con osteoporosis. Un total de 17 pacientes con CBP con osteoporosis diagnosticados entre 1996 y 2005 se inscribieron de forma retrospectiva. Todos los pacientes recibieron una de las siguientes bifosfonatos parenterales: (i) ácido zoledrónico, (ii) pamidronato disódico, o (iii) ibandronato sódico. La edad mediana (rango intercuartil-) de los pacientes al momento del diagnóstico de la osteoporosis fue del 62,2 (56,4 a la 67,9) y el 94% eran mujeres. Después del tratamiento, el porcentaje de cambio de la DMO de columna lumbar (LS-DMO) y el fémur proximal-DMO (PF-DMO) de los pacientes con cirrosis biliar primaria fue de 2,9% y 0,4%, respectivamente. Ocho pacientes (47%) mostraron una mayor LS-BMD y / o PF-DMO con el cambio por ciento de LS-DMO y PF-DMO de 8.7% y 0.8%, respectivamente. No se encontraron efectos adversos graves. En pacientes con CBP con osteoporosis, los bifosfonatos parenterales pueden estabilizar la DMO el 47% de los pacientes. Los autores concluyeron que se necesitan más estudios prospectivos para evaluar la eficacia de los bifosfonatos parenterales específicos en pacientes con cirrosis biliar primaria y la osteoporosis. En una revisión Cochrane, Rudic et al (2012) evaluaron los efectos beneficiosos y perjudiciales de los bisfosfonatos para la osteoporosis en la CBP. Los ensayos Cochrane Hepatobiliar Grupo Controlados, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded, lilas, ClinicalTrials. gov, los ensayos clínicos de la OMS Plataforma de registros internacionales, y el pleno se realizaron búsquedas de texto hasta noviembre de 2011. se estableció contacto con fabricantes y autores de estudios adicionales durante la conductancia de la revisión. Se seleccionaron todos los ECA de bifosfonatos en PBC en comparación con placebo o ninguna intervención u otro bisfosfonato, o cualquier otro medicamento para su revisión. Dos autores extrajeron los datos. Análisis RevMan se utilizó para el análisis estadístico de los datos dicotómicos, con el riesgo relativo (RR) o la diferencia de riesgo (DR) y de los datos continuos con la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME), todos ellos con IC del 95%. componentes metodológicos se utilizaron para evaluar el riesgo de errores sistemáticos (sesgo). También se utilizó el análisis secuencial de los ensayos para el control de errores al azar (juego de azar). Un total de 6 ensayos fueron incluidos para el análisis: 3 ensayos con 106 participantes, de los cuales 2 ensayos con alto riesgo de sesgo, no demostró efectos significativos de los bisfosfonatos (etidronato o alendronato) versus ninguna intervención sobre la mortalidad (DR 0,00 placebo o; IC del 95%: -0.12 a la 0,12, I = 0%). Un ensayo con 32 participantes y con alto riesgo de sesgo en comparación etidronato contra el fluoruro de sodio, sin encontrar diferencia significativa con respecto a la mortalidad, fracturas, eventos adversos, o BMD. El etidronato en comparación con el fluoruro de sodio disminuyó significativamente la osteocalcina en suero, hidroxiprolina urinaria, y la concentración de la hormona paratiroidea. Th autores llegaron a la conclusión de que no encontraron pruebas para apoyar o refutar el uso de bisfosfonatos para pacientes con cirrosis biliar primaria. Los datos parecen indicar un posible efecto positivo de la intervención de los bifosfonatos en la disminución de telopéptidos amino urinarios de la concentración de colágeno I en comparación con placebo o ninguna intervención sin riesgo de error aleatorio. Indicaron que existe la necesidad de más ECA evaluar los efectos de los bifosfonatos para la osteoporosis en los resultados relevantes de los pacientes en PBC. En un estudio piloto, Alekseeva et al (2013) evaluaron la eficacia y la tolerancia del ácido ibandrónico en pacientes con osteoporosis (OP) concurrente con osteoartrosis (OA) en las articulaciones de la rodilla (KJ). Se examinaron un total de 20 pacientes externos femeninos de edades 56 a 77 años con la OP post-primaria y monopausal KJ OA. Todos los pacientes ácido ibandrónico en una dosis de 150 mg al mes durante un año. Durante el tratamiento, los pacientes mostraron una reducción significativa en los valores de todos los componentes de la Western Ontario y Índice de McMasters Universidades osteoartritis (WOMAC) (la intensidad del dolor a partir de 51,7 +/- 11,6 a 34,6 +/- 20,7 mm, la rigidez de 96,0 + / - 55,6 hasta 78,5 +/- 46,6 mm, y la insuficiencia funcional de 783,6 +/- 333,2 hasta 657,8 +/- 360,9 mm de acuerdo con una escala analógica visual), el índice de discapacidad Oswestry, así como en la concentración de marcadores de resorción ósea y la degradación del cartílago. La necesidad de fármacos anti-inflamatorios no esteroideos se dijo a disminuir. Los autores concluyeron que la terapia de ácido ibandrónico resultó en una reducción significativa en el dolor, la rigidez KJ, y la insuficiencia funcional del aparato locomotor en pacientes con gonoarthrosis. Estos resultados preliminares deben ser validados por estudios bien diseñados. Migliore et al (2013) indicaron que los bifosfonatos son considerados como una terapia de 1ª línea para la prevención y tratamiento de la OP, que muestra en un estudio doble ciego, aleatorizado, controlado con una reducción significativa de la incidencia de nuevas fracturas vertebrales en comparación con el placebo. Recientemente, el denosumab también se ha demostrado para reducir la aparición de nuevas fracturas vertebrales mediante el bloqueo de RANK. No hay estudios comparativos de cabeza a cabeza entre los medicamentos mencionados anteriormente. comparación de tratamientos mixtos, una extensión de meta-análisis tradicional, es capaz de comparar simultáneamente varios fármacos a través de una gama producir una evidencia de la eficacia sintética y una gama de probabilidad en cuanto al mejor tratamiento. Estos investigadores compararon simultáneamente alendronato, risedronato, ibandronato, zolendronato y denosumab en la prevención de fracturas vertebrales OP en un meta-análisis bayesiano para evaluar las comparaciones indirectas. Una búsqueda de ECA con alendronato, risedronato, ibandronato, zolendronato y denosumab se llevó a cabo utilizando varias bases de datos. Organización Mundial de la Salud (OMS). Clin Drogas Investig. Clin Drogas Investig. Eur J Cancer. Ann Oncol. J Clin Oncol. Ralston SH, Thiebaud D, Herrmann Z, et al. Br J Cancer. Aleatorizado de fase II de ensayos que comparan diferentes dosis de ibandronato bisfosfonatos en el tratamiento de la hipercalcemia maligna. J Clin Oncol. Medicamento. Am J Ther. Eur Rev Med Sci Pharmacol. Medicina (Baltimore).